JurídicoESEN
Order (Auto)May 11, 2022

A- de 2022

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar

✓Claimant Sierra Rojas Oscar Javier Y Otros·Respondent --

✓
Topic · hard data
Inexistencia De Conflicto Entre Jurisdicciones-Incumplimiento Del Elemento Subjetivo-No Se Configuró Una Violación De Derechos Humanos Que Legitimen A La Fiscalía Para Promover Un Conflicto Entre Jurisdicciones.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones suscitado por la Fiscalía General de la Nación y el Juzgado 153 Penal Militar de Armenia – Quindío.

La controversia entre las precitadas autoridades tuvo su origen en la investigación del homicidio de un ciudadano ocasionado por actuaciones desplegadas presuntamente en el desarrollo de un procedimiento policial.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones la Corte encontró que no se satisfizo el primero y por eso se declaró INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo.

Al respecto, la Corte precisó que cuando la controversia competencial involucra a la Fiscalía General de la Nación y a la Justicia Penal Militar, y gira en torno a la “la investigación de un delito contra la vida, pero que prima facie no constituye una grave violación a los derechos humanos, no se encuentra configurado un conflicto entre jurisdicciones que deba ser resuelto por la Corte Constitucional, ya que en estos supuestos, la Fiscalía no cuenta con legitimación para promover el incidente y, en consecuencia, no se cumple el requisito subjetivo para entender debidamente trabado el conflicto.

Con base en lo anterior se ordenó el envío del expediente al Fiscal 15 Seccional Armenia para que adelante las funciones de su competencia y para que comunique la decisión.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre la controversia entablada entre el Fiscal 15 Seccional de Armenia y el Fiscal 153 de Instrucción Penal Militar, por las razones expuestas en esta providencia.
  2. Segundo. REMITIR el expediente CJU-142 al Fiscal 15 Seccional Armenia para que adelante las funciones de su competencia y para que comunique esta decisión al Juzgado 153 Instrucción Penal Militar y a los sujetos procesales e interesados dentro del trámite judicial correspondiente.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.